首富的社会责任？

前些日子，看到一篇报道，扎克伯格这位一向以深入简出著称的富豪，最终也不免俗的买了个1.5亿美金私人豪华游艇。不过这也并不妨碍他决定捐出99%的家产做慈善。

以前我对美国富豪们捐家产的行为表示不解，以为他们只是利用信托慈善来进行合法避税，这样给子孙后代留下更高的起点（这里补充下美国遗产税的原则，富不过三代，第二代继承50%，第三代基本就没有了）。但昨天看到一则老报道却动摇了我的想法：在01年的时候，小布什想要废除遗产税，当时巴菲特和比尔盖斯就跳出来了，买了纽约时报4天的头条痛批废除遗产税的弊端，最后让这条法案不了了之。

比尔盖斯以前被问道为何要做慈善/公益的时候，他说过一段话角度很特别，大意是：资本主义有个显著的弊端，它擅长于从0到1，可是一个市场一旦有了那个1以后，资本的力量和利益分布就会阻止新的，更好的1出现，从而无法实现更高效的突破。就比如糖尿病特效药，显著糖尿病的利益链从检查，到治疗，到胰岛素，每一层都有相应的资本在守护自己的利益链，如果突然出现一个特效药，这些利益都会被大大打折，这样的事，以利益为目的的资本是不会干的。就像如今的Uber为何在很多地方受到政策的压制，也是因为传统出租车资本在后面的作用。就因为这些原因，富豪们有责任来填补上资本主义里面的这一空白，从而实现人类更大的突破。

这番话让我想起了马洛斯需求金字塔，他们站在了需求的顶端，追求着我这种温饱阶级没有想过的目标。但另一方面，突然我又想起了中国的几个富豪几句名言：

• 阿里马：“我从来没碰过钱，我对钱没兴趣。”；“我觉得月收入两三万的人最幸福。”
• 王健林：“先给自己定个小目标，先挣他一个亿。”

这些惊人语录的存在，似乎又和马洛斯金字塔理论相悖，这些中国富豪们似乎不应该只满足于这些中层需求了呀。我记得8年前，巴菲特和比尔盖斯曾经来中国游说各大企业家们积极捐款做公益，结果碰的一鼻子灰回去了。 难道真的是美国富豪就是社会责任感强？

看看中国的历史，我觉得未必如此，也许我国的富豪们确实还被锁在马洛斯金字塔的中层，因为中国的集权性质，还有士农工商的历史。任何资本，首富，在中国的政府面前，其实都不是安全的，政府可以自由控制外汇，控制信息，冻结账户，封杀，闭市，加上法制的不完善，给每个企业都挂上了一些“油污”。观察一下二线，三线城市当地成功的企业不难发现，只要做的不错，一定是和政府紧密合作。也许正是因为这个，导致企业家们始终有不安全感，无论赚再多，头上那把政府的刀随时可以砍下来。
也许这是中国社会出现割裂的一个因素:

• 富人没有安全感，赚不够钱，不让利于民，先富不愿带动后富。
• 基层人民被压榨的基础上没有社会保障，还随时被当做低等人口，怨声载道。
• 官员权力极大却又生活在个人道德加额外政绩的高压之下。

当然，我们还处于发展中国家的行列，也许这也只是青春期的阵痛呢？